Дело № 2-799/2023

Акты

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой З.М. к Живейновой Ю.В., Микитей Ю.В. о признании договора дарения недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Микитей Ю.В. к Живейновой Ю.В., Трубниковой З.М. о признании добросовестным приобретателей.

у с т а н о в и л :

    Трубникова З.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Живейновой Ю.В., Микитей Ю.В. о признании договора дарения недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований на то, что 12.10.2020 года между ней и Живейновой Ю.В. заключен договор дарения, принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Указанный договор был удостоверен нотариусом Коростелевой В.А. Оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерения передавать безвозмездно в собственность иному лицу право на свое единственное жилье. Заключая договор с Живейновой Ю.В. полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Заключение договора пожизненного содержания с иждивением для истца было важным, поскольку она является человеком преклонного возраста, страдает артериальной гипертензией, хроническим пиелонефритом, мочекаменной болезнью, церебральным аретосклерозом, испытывает сильные почечные и головные боли, плохо видит, на левом глазу дегенерация макулы, катаракта, нуждается в постоянном уходе. В силу возраста и состояния здоровья истец нуждается в уходе и посторонней помощи. Живейнова Ю.В. заверила ее, что между ними будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В момент подписания договора текст истец прочитать не могла ввиду слабого зрения. Разъяснения нотариуса она не поняла. Заключение данного договора повлекло для истца иные правовые последствия, нежели те, на которые она рассчитывала. Преклонный возраст, состояние здоровья, неосведомленность в практических вопросах сделали невозможным для истца восприятие сути содержания оспариваемой сделки и понимание ее правовых последствий, заключена на крайне невыгодных условиях, иного жилого помещения в собственности или в пользовании у истца нет. После подписания договора, она, ответчик и ее дети продолжали проживать в данной квартире. Она получала от ответчика необходимую помощь. Впоследствии отношения между сторонами ухудшились. В конце зимы-начале весны 2023 года ответчик заявила, что намерена продать квартиру. О том, что заключила договор дарения, узнала только в феврале-марте 2023 года.

    20.04.2023 года между Живейновой Ю.В., действовавшей от себя и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 и Микитей Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры с К№, площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Просила суд признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный 12.10.2020 года между Трубниковой З.М. и Живейновой Ю.В., возвратить в собственность Трубниковой З.М, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, истребовать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> из незаконного владения Микитей Ю.В.

    Микитей Ю.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что 20.04.2023 года она приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному между Микитей Ю.В. и Живейновой Ю.В., действовавшей за себя и за несовершеннолетних детей. Она принимала все необходимые меры для проверки продавца и квартиры перед совершением сделки, изучала правоустанавливающие документы, получала сведения из ЕГРН, осматривала квартиру. После просмотра квартиры, 20.03.2023 года она получила выписку из реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, в которой было указано об отсутствии обременений.

    По результатам проверки 23.03.2023 года были получены выписки об основных характеристиках объекта недвижимости, где указаны сведения о переходе прав на объект недвижимости, об отсутствии в отношении правообладателя Живейновой Ю.В. исполнительных производств, процедуры банкротства, сведений о розыске в базе МВД, проверен паспорт. Отсутствовали какие-либо ограничения на объект недвижимости. При покупке квартиры она полагалась на данные ЕГРН об каких-либо ограничений. Квартира передана по акту приема-передачи от 20.05.2023 года, получены ключи от квартиры, однако она не может ею пользоваться, поскольку Трубникова З.М. отказывается освободить жилое помещение, чем нарушает права собственника.

    Оспариваемый договор дарения подписан Трубниковой З.М. лично, из текста договора следует, что подарила 1/3 долю квартиры своей внучке, при этом указано, что она не находится в состоянии заблуждения относительно природы сделки, все существенные условия и суть сделки изложены четко и разъяснены, она с ними согласилась. Дееспособность сторон нотариусом проверена. Договор прочитан вслух и сторонами лично. Доказательств наличия обстоятельств, которые поставили истца в состояние заблуждения, лишившее ее объективной оценки совершения оспариваемой сделки, а также того, что недостатки органов зрения повлияли на правильное восприятие существенных условий сделки, на способность правильно оценить подписываемый договор, и понимать природу совершаемой ею сделки, истцом не представлено. Нотариус Коростелева В.А. в судебном заседании показала, что истец лично подписала договора дарения, договор простой и понятный. Был зачитан вслух. Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным составляет один год и истец 12.10.2021 года. Исковое заявление подано со значительным пропуском срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности начал течь именно с даты заключения договора дарения, поскольку о природе сделке истец было известно в момент подписания договора 12.10.2020 года. У нее на руках имелся договор дарения. При заключении сделки она проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту квартиры. Просила суд признать Микитей Ю.В. добросовестным приобретаем спорной квартиры.

          Истец (ответчик по встречному иску) Трубникова З.М. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в них, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях Микитей Ю.В. отказать. Обратила внимание суда на то, что при заключении сделки нотариус спросила у Живейновой Ю.В., где будет жить бабушка, на что та ответила, что бабушка будет жить с ней, в своей комнате. Услышав данные слова, она подписала договор, думая, что это договор пожизненного содержания. Нотариус действительно читала договор, но она его на слух не восприняла, для нее было самое главное, что она будет жить в своей комнате с внучкой, что она будет за мной ходить и ухаживать. Детей никогда не била, ругала за то, что они приводят большую компанию из школы, которая сидит на лестнице и курит сигареты, которые заправляют какой-то травой. За это она их ругала. С внучкой Живейновой Ю.В. никогда не ругалась.

В судебном заседании представитель Трубниковой З.М. по ордеру адвокат Сомова О.В. поддержала исковые требования Трубниковой З.М., просила суд их удовлетворить. Во встречном иске Микитей Ю.В. просила суд отказать. При этом указала, что на момент заключения договора дарения Трубникова З.М. была человеком преклонного возраста, ей уже тогда исполнилось полных 85 лет, и она страдала целым рядом заболеваний, в том числе заболеваниями, связанными с сосудами главного мозга, в том числе связанными с дефектами органов слуха и зрения. При обращении в прокуратуру ее доверитель, и в суде поясняла и указывала на то, что заключая спорный договор с ответчиком Живейновой Ю.В. она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением или договор ренты, то есть такой договор, по условиям которого она сохраняла бы за собой пожизненное право проживания в спорной квартире и в виде встречного исполнения получала бы от ответчика Житвейновой Ю.В. уход, материальную поддержку, если таковая потребовалось бы. Комиссия экспертов в медицинской части пришла к выводу о том, что на момент заключения Трубниковой З.М. договора дарения от 12.10.2020 года у той имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с нерезко выраженными изменениями психики. На момент совершения оспариваемого договора имелись сенсорные дефекты в виде патологии органов зрения и патологии органов слуха, ввиду чего она могла искажённо воспринять юридически значимую информацию. Трубниковой З.М. договор дарения лично не прочитан, поскольку она просто не могла ввиду дефектов органов зрения воспринимать такой мелко написанный шрифт текста. Договор был зачитан нотариусом, однако ввиду, заболеваний сосудов головного мозга, ввиду нарушения органов слуха содержание данного договора на слух она не восприняла. Для неё значимым было единственное обстоятельство, сохранится ли за ней право пожизненного проживания в данной квартире. Получив на этот вопрос утвердительный ответ со стороны Живейновой Ю.В., она подписала данный договор. В надзорном производстве, в объяснениях 15.03.2023 года Живейнова Ю.В. указывает, что на 15.03.2023 года имеется покупатель, который готов приобрести спорную квартиру вместе с проживающей бабушкой за стоимость ниже рыночной, покупателю известно, что квартира продаётся с проживающей в ней бабушкой, он согласен с этим и учтёт это в стоимость квартиры. Намерена предложить бабушке продать квартиру на <адрес> и приобрести ей комнату в коммунальной квартире, которую оформить в собственность на себя в случае, если бабушка не согласится с этим вариантом продать квартиру за стоимость ниже рыночной вместе с ней, а вопросом выселения бабушки из квартиры будет заниматься новый собственник. На период возможных судебных споров или заключения сделки купли продажи бабушка будет проживать в спорной квартире. 18.04.2023 года Трубникова З.М. обращается в суд, судом наложены обеспечительные меры. Договор купли продажи заключен 20.04.2023 года. В договоре купли продажи от 20.04.2023 года есть указание о том, что Трубникова З.М. обязуется в течение месяца с момента заключения данного договора сняться с регистрационного учёта в спорной квартире. При этом, Трубникова З.М. стороной сделки по данному договору не являлась. Микитей Ю.В. прекрасно об этом знала, однако у неё никаких сомнений данное обстоятельство не вызвало, и она данную квартиру приобрела себе в собственность.

Обратила внимание на то, что не понятно для чего Микитей Ю.В. неоднократно обращается через портал Госуслуг с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, если лицо уверено, что совершила законно обоснованную сделку, получила у нотариуса города Тулы удостоверенный договор купли продажи, впоследствии получила от нотариуса города Тулы выписку из ЕГРН, которую нотариус также заверила. Полагала, что эти действия со стороны Микитей Ю.В. свидетельствует исключительно о том, что она по состоянию на 20.04.2023 года знала о том, что спор в отношении данной квартиры имеется. Вызывают обоснованные сомнения и обстоятельства непосредственно приобретения этой квартиры. Объяснения, которые давали Живейнова Ю.В., Микитей Ю.В., свидетельские показания ФИО5, между собой расходятся. Так, Микитей Ю.В., например, не смогла описать состояние жилого помещения при том, что Трубникова З.М. на протяжении всего судебного разбирательства указывала на то, что Микитей Ю.В. квартиру не осматривала. К материалам дела приобщён акт приёма передачи, который подписан сторонами участниками договора купли продажи от 20.04.2023 года, спустя месяц 20.05.2023 года. На тот момент Микитей Ю.В. однозначно знала о том, что в квартире проживает Трубникова З.М., что она не снялась с регистрационного учёта и достоверно об этом зная, Микитей Ю.В. принимает данную квартиру. Договор купли- продажи это договор реальный, где приём передачи имеет существенное правовое значение. Принимает квартиру, без каких либо замечаний. Такие действия, подтверждают ту схему, о которой Живейнова Ю.В. 15.03.2023 поведала в прокуратуре Зареченского района. То, что квартира приобретена за наличные денежные средства Микитей Ю.В., полагаю, тоже могут подтверждать косвенно. Недобросовестность её поведения, она просто очевидна, 31.07.2023 года после судебного заседания, ФИО5 и Микитей пытаются, чуть ли не силой ворваться в спорную квартиру, вызывают полицию, прекрасно зная о том, что квартира находится в споре, на квартиру судом наложен арест, то есть приняты обеспечительные меры по иску Трубниковой З.М. В начале августа 2023 года повторяется тоже самое в период, когда производство по данному гражданскому делу было приостановлено, но при этом обеспечительные меры не отменены. Микитей Ю.В. регистрируется в спорном жилом помещении по месту жительства, хотя прекрасно знает, что вселиться туда она не может, она регистрирует там свою мать, она регистрирует там гражданина ФИО5. И опять предпринимает попытки вселиться. Обращается в суд с самостоятельным иском о признании права, утратившей пользование данным жилым помещением, выселении. Чтобы Трубникова З.М. была снята с регистрационного учёта, своего согласия на выселение из спорной квартиры последняя никогда не своей внучке, не новому покупателю не давала.

Обратила внимание на то, что то жилое помещение, которое Живейнова Ю.В. предлагает в собственность своей бабушки, которая её воспитала, это комната в общежитии, где проживают лица, которые вышли из меня заключения. Лица, которые ведут какой-то совершенно антисоциальный образ жизни.

         Ответчик Живейнова Ю.В. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования Трубниковой З.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Против удовлетворения встречных исковых требований Микитей Ю.В. не возражала. При этом указала, что у Трубниковой З.М. с ее мамой всегда были плохие отношения, постоянные конфликты. До заключения договора дарения, была договоренность, что она останется проживать в спорной квартире. Про пожизненное содержание договоренности не было. Когда ее мама съехала, Трубникова З.М. стала конфликтовать с ней и ее детьми, била детей, говорила, чтобы они уезжали из квартиры, угрожала, что она не увидит детей, собаку. Совместное проживание стало невозможным, она боялась за жизнь детей, в связи, с чем съехали на съёмную квартиру. Бабушка всегда хотела жить одна. При продаже квартиры Трубникова З.М. не останется без жилья, она предоставляет ей отдельное жилье в виде комнаты с подселением.

         Представитель Живейновой Ю.В. в порядке абз 6 ст. 53 ГПК РФ Кармишина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования Трубниковой З.М. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Против удовлетворения встречных исковых требований Микитей Ю.В. не возражала. При этом показала, что между Трубниковой З.М. и матерью Живейновой Ю.В. были неприязненные родственные отношения и с целью, чтобы мать ответчика ФИО4 ушла из квартиры, бабушка дарит свою долю Живейновой Ю.В., а та впоследствии выкупает долю у матери ФИО4, что и было сделано. Ни о каком договоре пожизненного содержания речи не шло. Цель Трубниковой З.М. выгнать из квартиры свою дочь ФИО4.

         В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Микитей Ю.В. исковые и уточненные исковые требования Трубниковой З.М. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что на момент совершения договора купли-продажи 20.04.2023 года она не знала, что Трубниковой З.М. подано исковое заявление о признании договора дарения недействительным. Иначе бы она не вышла бы на сделку. Перед покупкой принимала все необходимые меры для проверки продавца и квартиры перед совершением сделки, изучала правоустанавливающие документы, получала сведения из ЕГРН, осматривала квартиру. После просмотра квартиры, 20.03.2023 года она получила выписку из реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, в которой было указано об отсутствии обременений. По результатам проверки 23.03.2023 года были получены выписки об основных характеристиках объекта недвижимости, где указаны сведения о переходе прав на объект недвижимости, об отсутствии в отношении правообладателя Живейновой Ю.В. исполнительных производств, процедуры банкротства, сведений о розыске в базе МВД, проверен паспорт. Отсутствовали какие-либо ограничения на объект недвижимости. При покупке квартиры она полагалась на данные ЕГРН об каких-либо ограничений. Трубникова З.М. не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем у нее и не возникло никаких сомнений. Акт приёма передачи подписывали стороны, которые имели собственность в этой квартире. О том, что квартира находится под арестом, узнала 20.05.2023 года. В этот же день предоставили Трубниковой З.М. требования о выселении. Трубникова З.М. проживает в ее квартире, за которую она платит. Предпринимала попытки вселиться, так как эта ее собственность. Трубникова З.М. в глазок убедилась, что по ту сторону двери находятся сотрудники полиции, отказалась открыть дверь. Данные обстоятельства подтверждают, что Трубникова З.М. видит, проблем со зрением нет.

Считает себя добросовестным приобретателем, которая заранее узнала все данные о квартире. Трубникова З.М. не препятствовала осмотру спорной квартиры, в связи с чем она была уверены, что при выписке она снимется с регистрационного учета.

Представитель Микитей Ю.В. по доверенности и ордеру адвокат Маринова С.В. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования Трубниковой З.М. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что договор купли-продажи от 20.04.2023 года был удостоверен нотариусом, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Тульской области, никаких ограничений, обременений на квартиру наложено не было, и отчуждение квартиры являлось законным. Ее доверительница приобрела квартиру, и не предполагала, что имеет место какой-либо спор, причём данная доля в квартире была подарена за два года до сделки, в тот момент, когда отношения между бабушкой и внучкой были хорошие. После того, как отношения между ними испортились, и после того как ее доверительница приобрела квартиру, возник этот спор, но Микитей Ю.В. не знала и не могла знать о данном споре, ей не сообщила об этом ни Трубникова З.М., ни, соответственно, Живейнова Ю.В., когда та осматривала квартиру. Согласно экспертизе Трубникова З.М. не находилась под влиянием, то есть была дееспособной на момент заключения сделки, поэтому спорная доля выбыла по её воле, то есть она совершила сделку.

Что касается встречного иска, то ее доверительница все разумные меры приняла, запросила выписку после осмотра квартиры об основных характеристиках, запросила отчёт на данную квартиру, где были проверены сведения о наличии исполнительных производств процедур банкротства, сведения о розыске, проверен паспорт продавца, также сделка оформлялась у нотариуса и нотариусом при заключении договора купли- продажи всегда запрашивается выписка из реестра. Такая выписка была запрошена, сделка зарегистрирована 24.04.2023 года и 25.04.2023 года выдана Микитей Ю.В. Что касается доводов о том, что квартира будет продана по цене ниже рыночной, на тот момент Микитей Ю.В. ещё не знала Живейнову Ю.В., когда она давал данные пояснения в прокуратуре. Квартира приобретена по цене, которая соответствует рынку. Собственник квартиры не может использовать данное жилое помещение для своего проживания, проживания членов своей семьи, вынуждена сейчас снимать жилое помещение. Трубникова З.М. за жилое помещение не платит. Полагала, что со стороны Трубниковой З.М. имеет место злоупотребление правом.

Доказательств того, что Трубникова З.М. при совершении сделки дарения заблуждалась относительно природы и существа данной сделки ы суд не представлено. Договор дарения удостоверен нотариусом, все существенные условия изложены предельно ясно и чётко. Несмотря на наличие ряда заболеваний, преклонного возраста, каких-либо психических расстройств, препятствующих способности понимать значение своих действий, руководителями не представлено.

Вывод комиссии, что Трудникова не находилось в заблуждении относительно существа и природы сделки договор дарения.

Третье лицо нотариус Коростелева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что всегда зачитывает договор вслух, затем предлагает сторонам самостоятельно прочитать договор. Договор дарения простой и понятный. Спрашивала ли она о том, где будет жить бабушка она не помнит, прошло много времени.

Третье лицо нотариус Каримова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

П. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.10.2020 года между Трубниковой З.М. и Живейновой Ю.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Трубникова З.М. безвозмездно передала в дар в собственность своей внучке Живейновой Ю.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а Живейнова Ю.В. приняла дар от Трубниковой З.М. При этом стороны указала в договоре, что действуют добросовестно, что настоящий договор не совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, он не является мнимой либо притворной сделкой, не совершен лицом, признанным недееспособным, ограниченным судом в дееспособности либо не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не совершен под влиянием насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, не совершен лицом, признанным банкротом или лицом, в отношении которого ведется производство о банкротстве. Договор соответствует их действительным намерениям, стороны понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого договора. Текс договора зачитан сторонам нотариусом вслух и прочитан каждым участником лично. Договор по экземпляру выдан сторонам сделки.

17.12.2020 года между ФИО4 и Живейновой Ю.В., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В договоре купли-продажи есть указание о том, что за Трубниковой З.М. сохраняется право пользования жилым помещением как за членом семьи собственников.

20.04.2023 года между Живейновой Ю.В., действовавшей от себя и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 и Микитей Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры с К№, площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

12.05.2023 года между ФИО3 и Живейновой Ю.В. заключен договор купли-продажи комнаты с К№, площадью 16,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Трубникова З.М. сослалась на то, что данная сделка совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерения передавать безвозмездно в собственность иному лицу право на свое единственное жилье. Заключая договор с Живейновой Ю.В. полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Преклонный возраст, состояние здоровья, неосведомленность в практических вопросах сделали невозможным для истца восприятие сути содержания оспариваемой сделки и понимание ее правовых последствий, договор заключен на крайне невыгодных условиях, иного жилого помещения в собственности или в пользовании у истца нет. При заключении сделки Живейнова Ю.В. заверила ее, что между ними будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В момент подписания договора текст прочитать не могла ввиду слабого зрения. Разъяснения нотариуса она не поняла. При заключении сделки, нотариус спросила, где бабушка будет жить, на что внучка Живейнова Ю.В. ответила с ней, в свой комнате. Услышав данные слова, она подписала, так как думала, что заключает договор пожизненного содержания. Заключение договора дарения повлекло для истца иные правовые последствия, нежели те, на которые она рассчитывала.

В свою очередь стороной ответчика Живейновой Ю.В. указанные обстоятельства отрицались. В судебном заседании Живейнова Ю.В. настаивала на том, что до заключения договора дарения, была договоренность, что Трубникова З.М. останется проживать в спорной квартире. Про пожизненное содержание договоренности не было. Когда ее мама съехала, бабушка стала конфликтовать с ней и ее детьми, угрожала, что она не увидит детей, собаку, в связи, с чем и было ею принято решение продать квартиру. При продаже квартиры бабушка не осталась бы без жилья, она предоставляет ей отдельную комнату.

Возражая против удовлетворения требований Трубниковой З.М., ответчики Живейнова Ю.В. и Микитей Ю.В. сослались на то, что оспариваемый договор дарения подписан Трубниковой З.М. лично, из текста договора следует, что она подарила 1/3 долю квартиры своей внучке, при этом в договоре указано, что она не находится в состоянии заблуждения относительно природы сделки, все существенные условия и суть сделки изложены четко и разъяснены, она с ними согласилась. Дееспособность сторон нотариусом проверена. Договор прочитан вслух и сторонами лично. Доказательств наличия обстоятельств, которые поставили истца в состояние заблуждения, лишившее ее объективной оценки совершения оспариваемой сделки, а также того, что недостатки органов зрения повлияли на правильное восприятие существенных условий сделки, на способность правильно оценить подписываемый договор, и понимать природу совершаемой ею сделки, Трубниковой З.М. не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи, с чем суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В целях выяснения доводов сторон по делу был допрошен свидетель ФИО4

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является дочерью Трубниковой З.М., а Живейнова Ю.В. является ее дочерью. Отношения с мамой и дочерью у нее нормальные. С 2011 года она работала в г. Москве, с 2017 года в Санкт-Петербурге. Перед заключением договора мама ездила на дачу, чувствовала себя нормально. Она разговаривала с ней перед сделкой. Мама говорила, что у нее преклонный возраст и чтобы после ее смерти внучка никуда не ездила, не оформляла никаких документов, она хочет подарить той свою долю в спорной квартире. Дочь говорила, что бабушка будет жить после договора дарения в своей квартире, в своей комнате. Она предложила дочери заключить договор купли-продажи своей доли за материнский капитал, так как бабушка подписала договор дарения. После заключения договора дарения, внуки жаловались на бабушку, что та их бьет.

Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку тот находится в родственных отношениях с ответчиком Живейновой Ю.В. и заинтересован в исходе дела в пользу Живейновой Ю.В.

В судебном заседании третье лицо нотариус Коростелева В.А. показала, что всегда зачитывает договор вслух, а затем предлагает сторонам самостоятельно прочитать договор. Договор дарения простой и понятный. Спрашивала ли она о том, где будет жить бабушка она не помнит, прошло много времени.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску Трубниковой З.М. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ Тульской Области «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Трубникова З.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, психических расстройств, препятствующих способности понимать значение своих действий и руководить ими Трубникова З.М. на момент заключения ею договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12.10.2020 года не обнаруживала, однако, принимая во внимание наличие имеющихся у нее <данные изъяты> теоритически могла искаженно воспринимать юридически значимую информацию. Степень выраженности указанных сенсорных дефектов в рамках психолого-психиатрической судебной экспертизы определить не представляется возможным.

Исходя из данных экспериментально-психологического исследования о наличии таких индивидуально-психологических особенностей Трубниковой З.М., как субъективизм, целенаправленность действий, потребность в самореализации, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, черты сценичности, опора на накопленный опыт, порой, отстаивание собственной точки зрения, увлеченность, стремление привлечь внимание окружающих, избирательность в контактах, своеобразие интересов, затруднение адаптации в жестко регламентированной ситуации и в контактах с людьми категоричным и нетерпимым, индивидуалистичность, сентизитивность, несколько завышенная, но неустойчивая самооценка, наряду с высоким уровнем притязаний-неуверенность в себе, которая легко переходит в другую крайность в ситуации признания и успеха в глазах окружения, некоторая эмоциональная неустойчивость, но с возможностью к повышению самоконтроля, при необходимости, стремление к самостоятельности в принятии решений, отсутствия у нее таких индивидуально-психологических особенностей личности, как склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости, как на данный момент (момент исследования), так и на юридически значимый период, можно сделать вывод о том, что Трубникова З.М. в момент заключения договора дарения от 12.10.2020 года не находилась в заблуждении относительно существа и природы сделки договора дарения.

Оценивая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи, с чем может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, в суд не представлено.

Рассматривая вопрос о том, сформировалась ли выраженная в договоре дарения от 12.10.2020 года воля Трубниковой З.М. вследствие заблуждения, и являлось ли заблуждение, на которое она ссылалась существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ, принимая во внимание, вышеуказанное заключение, согласно которому, в момент заключения договора дарения Трубникова З.М. при наличии <данные изъяты> теоритически могла искаженно воспринимать юридически значимую информацию, обстоятельства заключения договора дарения, преклонный возраст, отсутствия правовой грамотности, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, наличие заболевания органов зрения и слуха, суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемого договора дарения от 12.10.2020 года воля Трубниковой З.М. на совершение данной сделки не была надлежащим образом сформирована, у нее создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой ею сделки, подписывая договор, она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с проживанием в спорной квартире, то есть договор, по условием которого она сохраняла бы за собой пожизненное право проживания в спорной квартире и в виде встречного исполнения получала бы от ответчика Живейновой Ю.В. ухода, материальной поддержки, произвела отчуждение доли в единственном для нее жилом помещении в отсутствие намерения распорядиться своей долей таким способом, в связи, с чем данный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований ст. 178 ГК РФ под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для последней, так как волеизъявление Трубниковой З.М. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения распорядиться 1/3 долей в жилом помещении, которое является единственным местом ее проживания таким способом.

В момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения настолько существенным, что она разумно и объективно не могла оценивать фактическую ситуацию, а разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы указанную сделку, если бы знала о действительном положении дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются и надзорным производством №, из которого следует, что Трубникова З.М. обращалась в прокуратуру Зареченского района г. Тулы с заявлением о нарушении ее жилищных прав.

В ходе проверки были отобраны объяснения Трубниковой З.М., в которых последняя указала, что в 2020 году в связи со стесненными жилищными условиями приняла решение разъехаться. Для этого внучка предложила ей подарить той принадлежащую ей долю в квартире, чтобы та смогла за счет материнского капитала выкупить долю в квартире своей матери, мать на эти деньги купит себе отдельное жилье. Планировалось, что дочь ФИО4 переедет в свое жилье, а она, внучка и ее дети останутся проживать в спорной квартире. На предложение внучки она ответила, что хочет заключить договор ренты. Она для себя понимала, что по договору ренты она останется проживать в спорной квартире, внучка будет осуществлять за ней уход и квартира после ее смерти перейдет ей в дар. Она согласилась. 12.04.2020 года в кабинете нотариуса она текст договора не читала в силу плохого зрения. Нотариус спросила у внучке, где будет жить бабушка, на что внучка ответила, что будет жить в своей квартире, в своей комнате. Она и подписала договор.

Из объяснений Живейновой Ю.В. от 15.03.2023 года следует, что в 2020 году их семья по причине сложных семейных отношений между бабушкой и матерью ФИО4 было принято решение разъехаться. Для этого ее бабушка предложила ей подарить свою долю в квартире, чтобы она смогла за счет материнского капитала выкупить долю матери. Планировалось, что мать переедет в отдельное жилье, а бабушка, она и ее дети останутся проживать в спорной квартире.

Таким образом, подлинная воля Турбниковой З.М. не была направлена на переход права собственности на 1/3 доли в спорной квартире к Живейновой Ю.В., поскольку действительная воля Трубниковой З.М. была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на осуществление Живейновой Ю.В. пожизненного ухода за Трубниковой З.М.

К указанию в договоре дарения о том, что договор соответствует действительным намерениям сторон, стороны понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого договора, текст прочитан каждым участником лично суд относится критически, поскольку Трубникова З.М. подписывая оспариваемый договор в силу своего преклонного возраста могла не понимать о действительных его последствиях, доверяла Живейновой Ю.В., которая заверила ее о том, что она будет жить с ней в спорной квартире.

    Возражая против удовлетворения требований Трубниковой З.М., ответчик Микитей Ю.В. сослалась на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку перед покупкой спорной квартиры принимала все необходимые меры для проверки продавца и квартиры перед совершением сделки, изучала правоустанавливающие документы, получала сведения из ЕГРН, осматривала квартиру. После просмотра квартиры, получила выписку из реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, в которой было указано об отсутствии обременений. О том, что на момент заключения договора купли-продажи 20.04.2023 года имеется спор между Трубниковой З.М. и Живейновой Ю.В. не знала и не могла знать, поскольку никто из них не сообщил об этом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является гражданским мужем Микитей Ю.В.. Перед покупкой спорной квартиры Микитей Ю.В. принимались все необходимые меры для проверки продавца и квартиры перед совершением сделки, изучались правоустанавливающие документы, получались сведения из ЕГРН, осматривалась квартира. При этом Трубникова З.М. никаких возражений не предъявляла. У самой Трубниковой З.М. не спрашивали, согласна она или нет на продажу спорной квартиры, так как она не собственник. Продавец Живейнова Ю.В. заверил, что Трубниковой З.М. будет предоставлена отдельная комната, что она будет впоследствии выписана.

Оценив показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что они не опровергают факта неправильного представления о правовой природе совершаемой Трубниковой З.М. сделки и отсутствии ее воли на отчуждение 1/3 доли в спорном жилом помещении на условиях договора дарения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что 1/3 доля в спорной квартире выбыла из собственности Трубниковой З.М. помимо ее воли, поскольку на момент совершения первоначальной сделки (договора дарения) у нее сложилось неправильное представление о правовой природе совершаемой ею сделки.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного доводы Микитей Ю.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, не влияют на исход дела, вследствие чего являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом деле, 1/3 доля спорного имущества выбыла помимо воли собственника Трубниковой З.М., что не исключает возможности ее истребования и у добросовестного приобретателя Микитей Ю.В.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт перехода 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры в собственность Живейновой Ю.В. в результате совершения недействительной сделки по отчуждению 1/3 доли имущества, которая выбыла из владения собственника Трубниковой З.М. помимо ее воли, в связи, с чем сохранение исполненного по такой сделке обязательства будет противоречить требованиям закона.

Кроме того, Микитей Ю.В. не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к Живейновой Ю.В. о взыскании оплаченной ею стоимости 1/3 доли в спорной квартире, права, на отчуждение которой последняя не имела, а сделка по отчуждению спорной квартиры в части данной доли по договору купли-продажи от 20.04.2023 года является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы Живейновой Ю.В. о том, что при продаже квартиры Трубникова З.М. не останется без жилья, ей предоставляется отдельное жилье в комнате с подселением, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку собственником комнаты с К№, площадью 16,9 кв.м. по адресу: <адрес> является именно Живейнова Ю.К., а не Трубникова З.М.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком Микитей Ю.В., суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, части 2 статьи 199 ГК РФ исходит из того, что данный срок Трубниковой З.М. не пропущен. В суд с соответствующим иском Трубнпикова З.М. обратилась 18.04.2023 года. О нарушении своих прав Трубниковой З.М. стало известно, как следует из надзорного производства весной 2022 годаа, когда ответчик Живейнова Ю.В. высказала намерение о продаже квартиры, именно в тот момент Трубникова З.М. и узнала, что заключила договор дарения, а не договор пожизненного содержания.

На основании изложенного, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трубниковой З.И. о признании недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный 12 октября 2020 года, заключенный между Трубниковой З.М. и Живейновой Ю.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, расположенной по адресу: <адрес> собственность Трубниковой З.М. и истребовании из незаконного владения Микитей Ю.В. в пользу Трубниковой З.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, данное решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности на 1/3 долю Трубниковой З.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исключении сведений из нее о праве собственности Микитей Ю.В. в указанной доле в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Трубниковой З.М. удовлетворить. Во встречном иске Микитей Ю.В. отказать.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный 12 октября 2020 года, заключенный между Трубниковой З.М. и Живейновой Ю.В..

Применить последствия недействительности сделки – возвратить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес> собственность Трубниковой З.М..

Истребовать из незаконного владения Микитей Ю.В. в пользу Трубниковой З.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для восстановления записи о праве собственности на 1/3 долю Трубниковой З.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исключении сведений из нее о ней о праве собственности Микитей Ю.В. в отношении указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 17.10.2023 года.

               Председательствующий/подпись/                                                        Алехина И.Н.

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>